THE REMNANT

El papado de Zenón y el axioma de Sherlock Holmes

El papado de Zenón: Francisco corta partes cada vez más finas de la realidad mientras reduce a la mitad la distancia entre él mismo y una declaración formal de herejía.

El antiguo filósofo matemático griego Zenón de Elea (hacia 450 a.C.) propuso una especie de experimento mental en el que, para completar una distancia de, digamos, cien metros, un corredor tendría que dividir primero por la mitad, la distancia entre él y la línea de meta. Pero para llegar a esa marca de cincuenta metros, primero tendría que alcanzar la mitad de esa distancia, lo que a su vez requeriría que redujera a la mitad esos 25 metros, y para llegar a esa marca tendría que reducir esa distancia a la mitad … Para cada iteración del proyecto de llegar de aquí para allá, es necesario dividir la diferencia una y otra vez, lo que significa que se requeriría una regresión infinita de distancias cada vez más pequeñas para poder llegar a la línea de meta.

La paradoja de Zenón apareció en mi mente otra vez, cuando estalló otra fuente de escándalos del Papa Francisco, aparentemente infinita, y de nuevo se informó que estaba diciendo herejías. Los periódicos seculares en inglés estallaron en canciones de alabanza jubilosa mientras el Papa: ¡el Jueves Santo ni más ni menos! – negó todo el punto del sacrificio redentor de Cristo en la Cruz.

Almas malvadas y no arrepentidas, se dice que el Papa dijo: “No son castigadas. Las que se arrepienten obtienen el perdón de Dios y van a las filas de las almas que lo contemplan, pero las que no se arrepienten y por lo tanto no pueden ser perdonadas, desaparecen. No existe un infierno, existe la desaparición de las almas pecadoras”.

¿Este es el mensaje del Papa a los fieles católicos el día antes del Viernes Santo? “Así que realmente, no tenía ningún sentido del todo, ese asunto de la crucifixión / resurrección. Todo fue solo un desperdicio bastante triste … ¿sufrimiento redentor? ¿Uniendo su propio sufrimiento al de Cristo en la Cruz? ¿Redención de qué?”

Como siempre, se hizo de una manera que proporcionó suficiente cobertura, al permitir nuevamente que el nonagenario, ateo radical y notorio anticatólico Eugenio Scalfari informara las palabras del Papa “de memoria”. El método permite una negación plausible apenas suficiente para alentar a los sospechosos habituales a emitir sus (cada vez más absurdas) excusas; Austen Ivereigh y otros apologistas profesionales de Francisco, sugirieron nuevamente que este era el “misericordioso” Francisco tratando de convertir a Scalfari. Estas afirmaciones fueron reforzadas con otra apresurada “no negación” emitida por el Vaticano. El hecho de que los controladores del mensaje del Vaticano fracasaran por completo en afirmar que el Papa no dijo eso, o que el Papa cree en lo que la Iglesia cree sobre la existencia del Infierno y la inmortalidad del alma humana, no pareció disuadirlos ni un poco.

Como observó Antonio Socci, la metodología aquí, que parece ser el juego favorito de Francisco, tiene un doble sentido: primero, emitir mensajes “vagos y teológicamente ambiguos” destinados a ser escuchados por el mundo católico, evitando meticulosamente “declaraciones explícitas” mientras “poco a poco va demoliendo” la doctrina católica; y segundo, enviar señales al mundo secular, los lectores no católicos del diario de la extrema izquierda La Repubblica, de que la posición real del Papa es una de las dudas radicales y de moda sobre cuestiones centrales de la enseñanza católica. Socci afirma que esta duda radical es la sustancia de las “ideas verdaderas” de Francisco y estos mensajes se emiten de esta manera “para construir su ‘revolución’ y para tener popularidad entre los no católicos y los medios”.

En otras palabras, se esconde detrás de Eugenio Scalfari específicamente por la falta de credibilidad de Scalfari; porque Scalfari es un cruzado anti-católico, amargado de toda la vida; porque él tiene más de 90 años; porque admitió que no toma notas ni hace grabaciones. Esta es la portada que Francisco está usando para transmitir su mensaje a aquellos que tienen oídos para escuchar, mientras permanecen con los dedos de los pies apenas en este lado de la línea de “herejía formal”, la línea que él sabe que todos estamos esperando que él cruce.

Dada la regularidad con que el mundo católico ha tenido que soportar este ejercicio monótono de subversión en dos pasos desde los primeros días de este pontificado, es difícil argumentar en contra de la tesis de Socci sin ignorar mucho de lo que podemos observar con nuestros propios ojos. De lo que han informado sus víctimas anteriores en Argentina, este es el juego patentado, el Tango Bergogliano, que ha utilizado desde los primeros días de su carrera eclesiástica. Jorge Bergoglio fue y sigue siendo conocido principalmente por su habilidad en la manipulación y su afán de causar división, conflicto y caos con el fin de consolidar su propio poder. Un peronista clásico.

Entre las preguntas que quedan en este paso sorprendente están ¿cuán fino será capaz de reducir la distancia infinitesimal restante entre él y una declaración formal de herejía? Y, quizás aún más al punto este mes, cuando los Cardenales Burke y Brandmuller estaban hablando en una conferencia en Roma de la “confusión en la Iglesia” sobre la doctrina, mientras que nunca llamaron a Francisco por su nombre para exigir que declarara y defendiera la verdad católica, ¿quién lo va a enfrentar? ¿Quién, entre estos “buenos” obispos y cardenales va a decirle, a su cara, “Santo Padre, eres un hereje y perderás la oficina papal si no te retractas inmediatamente”? ¿Quién de nuestra jerarquía tendrá las agallas para enfrentarlo?

Mientras estos dos cardenales, y el obispo Atanasio Schneider y el cardenal Zen por teleconferencia remota, están en Roma, ¿dónde están los obispos sentados? Todos o casi todos los obispos que han dicho algo hasta ahora – a medida que el Papa se vuelve cada vez más audaz, reduciendo a la mitad la distancia una y otra vez – se retiran, sin nada que ver en la gobernación, sin nada que ver en la formación de seminaristas. Los ordinarios, los obispos sentados y los arzobispos o bien se esconden en un silencio estudioso o están pidiendo el favor de este Papa mediante declaraciones cada vez más abiertas que se oponen a la perenne doctrina católica.

Sé que nos hemos estado preguntando todo este tiempo; ¿Hasta dónde van a dejar llegar los “buenos obispos”?

Cómo sabemos lo que es verdad: Sherlock Holmes y el dibujo del espacio negativo.

Por supuesto, la lucha ahora normal sobre si el Papa “realmente lo dijo” estalló de inmediato en las redes sociales, con precisamente las mismas excusas que se nos han ofrecido y que hemos visto durante estos cinco años. Me dijeron que era de “sentido común” que un Papa nunca dijera tales cosas y, por lo tanto, “los medios” lo estaban “desproporcionando”, “sacándolo de su contexto”, “citando mal” y, -nuestro viejo favorito – “probablemente fue una mala traducción”. Con cada uno de estos escándalos de entrevistas siendo tan parecidos, tanto en lo que dice el Papa como en la reacción a él, puede ser difícil hacer un seguimiento de todo, pero alguien que conozco cavó hondo e hizo un recuento: esta es la octava vez que Francisco ha tenido uno de estos pequeños “chats informales” con Eugenio Scalfari.

Más de un medio de comunicación católico hizo la pregunta obvia: “Si, como la oficina de prensa del Vaticano continúa insistiendo, Scalfari miente, malinterpreta o tergiversa las palabras del Santo Padre en sus “reconstrucciones” de sus conversaciones, y cada vez causa un gran alboroto en el mundo católico: ¿por qué Francisco continúa volviendo a él?” El desventurado Catholic Herald del Reino Unido, que intenta valientemente reunir el círculo “conservador”, lamenta que este hábito esté causando “confusión “entre los fieles.

Tal vez el Catholic Herald está haciendo esa (agravante) cosa Inglesa de hablar sobre el tema para hacerlo obvio. El punto, por supuesto, es que está perfectamente claro que Francisco regresa a Scalfari específicamente con el propósito de crear esta confusión.

Pero ¿cómo sabemos que esta es la interpretación correcta? ¿Cómo podemos descubrir qué está pasando realmente?

Fácil; eliminando todo lo que no encaja.

Hay una técnica en el arte realista clásico llamada dibujar el espacio negativo. Dibujar un retrato es una de las tareas más difíciles para un artista; todo, cada característica, cada curva y sombra tiene que estar en una proporción absolutamente perfecta y con distancias exactas entre sí, en el complejo sistema de un rostro humano. El ojo humano está tan bien entrenado para reconocer rostros, que incluso la más mínima imprecisión en la colocación de cualquier elemento del dibujo se detectará instantáneamente. Uno de los trucos que un artista empleará para colocar, por ejemplo, el ojo izquierdo exactamente en relación correcta con el ojo derecho es dibujar a su alrededor. Mi instructor lo llamó “acercarse sigilosamente a ello”. Si está luchando para obtener la ubicación correcta, dibuje todo en la cara que no sea el ojo izquierdo. Una vez que haya hecho todo lo demás con una precisión perfecta, el único espacio que queda será el punto exacto correcto para el ojo.

Esta idea, de identificar todo en torno a un problema, fue articulada por Arthur Conan Doyle, quien lo puso en la forma de un axioma lógico que era el sistema operativo de su gran investigador, Sherlock Holmes; “Una vez que has eliminado todo lo que es imposible, lo que queda, por improbable que sea, debe ser la verdad”. En una realidad idealizada, en un universo paralelo en el que, digamos, Scola fuera elegido Papa en 2013, podría ser muy de “sentido común” que un Papa nunca niegue una porción dogmáticamente definida, de fide, de la fe católica. Pero ya que estamos viviendo en este universo, y tenemos este acertijo para examinar, hagámoslo racionalmente.

Lo que Austen Ivereigh y sus amigos quieren que hagamos es tomar todos los artefactos producidos por el gran generador del escándalo Bergogliano como un objeto singular sin contexto. Quieren que solo miremos el ojo izquierdo, por sí mismo, sin referencia a su posición en el resto de la cara. Cuando le dice a Eugenio Scalfari que no hay infierno, esto debe examinarse en una especie de “sala estéril” mental, herméticamente sellada, donde se examinará exclusivamente por sus propios méritos, sin hacer referencia a todas las otras veces que ha dicho esto o algo similar.

Quieren que no recordemos que Bergoglio ha dicho exactamente esto y otras cosas escandalosas a Scalfari, y no una, sino varias veces. Quieren que no pensemos en el hecho de que, en todos los casos, nunca se emitió una declaración clara e inequívoca de que lo que sostuvo Scalfari no era cierto. Quieren que ignoremos el hecho de que algo muy similar a esto fue insertado en el texto de Amoris Laetitia, una vez más con un giro bastante ambiguo para proporcionar un velo diáfano de negación cada vez más inverosímil: “Nadie puede ser condenado para siempre, porque esa no es la lógica del Evangelio. No me refiero sólo a los divorciados en nueva unión sino a todos, en cualquier situación en que se encuentren”.

Con cada flor podrida del escándalo, se espera que solo miremos esta instancia e ignoremos el contexto completo de todo lo que hemos aprendido en los últimos cinco años [1]. Se supone que debemos olvidar que los hábitos de Bergoglio han sido informados por los argentinos con los que trabajó en el pasado y estos informes son completamente congruentes con lo que estamos viendo hoy. Y nosotros mismos hemos escuchado y leído decenas, quizás cientos, de veces que ha citado erróneamente las Escrituras, respaldado a activistas homosexuales, ideólogos de género y abortistas, insultó a fieles católicos, laicos y clericales; dijo que los ateos pueden ser redimidos a través de buenas obras, dijo que Cristo y Su Santísima Madre fueron culpables de pecados…

Después de cinco años de esta corriente constante de escándalo, error, herejía, blasfemia y descaradas mentiras, ¿se espera realmente que creamos que Francisco no le dijo a Eugenio Scalfari lo que Scalfari dijo que sí dijo? Es cierto que no tenemos una grabación de la conversación, y sí, es cierto que Scalfari es un viejo comunista y enemigo de la Iglesia. Pero estos son los únicos pedazos de espacio negativo que quedan en el dibujo, y todo lo que los rodea claramente nos dice exactamente lo que estamos viendo.

[1] Afortunadamente, Internet nunca se olvida, y hay personas que han estado manteniendo una pista meticulosa. Uno de los archivos más informativos es este (https://thewildvoice.org/pope-francis-chronology-perspective/), creado por Wild Voice.

Hilary White

Nuestra corresponsal en Italia es reconocida en todo el mundo angloparlante como una campeona en los temas familia y cultura. En un principio fue presentada por nuestros aliados y amigos de la incomparable LifeSiteNews.com, la señora Hillary White vive en Norcia, Italia.
Libro Recomendado
Recibe nuestras noticias por email